Penale Tributario

La pronuncia assunta a base del presente contributo affronta un punto nel quale tecnica sanzionatoria, logica di riscossione e garanzie costituzionali si sovrappongono senza più lasciarsi descrivere secondo compartimenti stagni: il rapporto tra confisca per equivalente nei reati tributari e regolare estinzione del debito mediante rateizzazione successiva al giudicato. Dal provvedimento emerge un dato di sistema di particolare rilievo, poiché il tema non viene risolto limitandosi a qualificare la misura, ma viene ricondotto al problema, più radicale, della compatibilità tra l’esecuzione di un prelievo ablatorio e la permanenza di un percorso amministrativamente governato di soddisfacimento del credito erariale. La decisione annulla con rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione e afferma, in termini di principio, che la confisca per equivalente non può essere eseguita quando il debito tributario sia regolarmente in corso di estinzione mediante rateizzazione secondo le modalità stabilite dall’amministrazione finanziaria. Tale approdo è ricavato attraverso la lettura dell’art. 12-bis, comma 2, del d.lgs. n. 74 del 2000, anche alla luce delle modifiche del 2024, e si colloca nel punto di intersezione tra funzione della confisca, irretroattività delle sanzioni e ragionevolezza dell’assetto normativo.

L’interesse teorico della vicenda non dipende soltanto dall’esito pratico favorevole alla persona condannata. Il vero snodo risiede altrove. Per lungo tempo, nel diritto penale tributario, la confisca è stata trattata come strumento che oscilla tra due polarità: da un lato, la neutralizzazione del vantaggio economico conseguito con l’illecito; dall’altro, la proiezione di una risposta afflittiva che, specie nell’ipotesi per equivalente, colpisce beni non legati da nesso di pertinenzialità con il fatto. La pronuncia mostra come questa oscillazione non sia un semplice dissidio classificatorio, ma produca conseguenze operative decisive. Quando il bene aggredito non coincide con il profitto storicamente derivato dal reato, bensì con beni di valore corrispondente, il rapporto tra misura e fatto si allenta fino a rendere inevitabile una domanda preliminare: l’ablazione continua a essere solo recupero di un indebito vantaggio o diventa, almeno in parte, un modulo sanzionatorio autonomo? La soluzione accolta non rimuove il contrasto, ma lo governa con una tecnica argomentativa più raffinata: ammette che la qualificazione incide sulla disciplina applicabile, tuttavia afferma che, anche muovendo dalla lettura recuperatoria, il regolare piano di pagamento impedisce comunque l’esecuzione della confisca.

Qui si coglie un rovesciamento prospettico particolarmente fecondo. Invece di chiedersi se la rateizzazione estingua l’interesse pubblico all’ablazione, la decisione induce a chiedersi se l’ordinamento possa tollerare una duplicazione funzionale di strumenti diretti allo stesso risultato patrimoniale. Quando il debito è già inserito in un meccanismo legale di adempimento progressivo, assistito da regole, controlli e conseguenze dell’inadempimento, la confisca per equivalente rischia di perdere la propria necessità sistemica e di trasformarsi in una sovrapposizione non più giustificabile. Non si tratta, propriamente, di negare la perdurante offensività del reato né di dissolvere il titolo di condanna. Si tratta di riconoscere che l’ordinamento, una volta attivato un canale di riscossione conforme alle prescrizioni normative, non può pretendere simultaneamente il recupero amministrato del dovuto e l’esecuzione immediata di una misura che assorbe lo stesso valore. In questo senso, il principio di proporzionalità non opera come clausola esterna di temperamento, ma come criterio intrinseco di coerenza della risposta pubblica.

La distinzione tra confisca diretta e confisca per equivalente, spesso evocata in maniera meramente tassonomica, riacquista perciò una funzione ordinante. Nella vicenda esaminata la misura viene qualificata come per equivalente, e tale qualificazione è decisiva proprio perché separa l’ablazione dal nesso materiale con il profitto. Se ciò che viene aggredito non è il bene immediatamente derivato dall’illecito, bensì un valore sostitutivo, la giustificazione dell’intervento non può essere ricercata soltanto nella logica ripristinatoria. La sostituzione del bene rivela infatti che l’ordinamento rinuncia alla materialità del profitto per colpire l’equivalenza economica. Questa traslazione non è neutra: segnala che il diritto penale patrimoniale, nel settore tributario, opera mediante tecniche ibride, nelle quali il recupero del danno fiscale e la sanzione personale convergono senza coincidere del tutto. Proprio per questo la permanenza di un pagamento rateale regolare diventa elemento capace di alterare la legittimità dell’esecuzione, perché riduce o annulla la funzione concretamente residua della misura.

L’art. 12-bis, comma 2, del d.lgs. n. 74 del 2000 costituisce il fulcro di questa ricostruzione. Nella versione precedente alla riforma del 2024, la disposizione esprimeva con maggiore immediatezza l’idea che la confisca non operasse per la parte che il contribuente si impegnava a versare all’erario anche in presenza di sequestro, ferma la riespansione della misura in caso di mancato pagamento. La novella del 2024 ha mutato il dato testuale, concentrando l’enunciato sul sequestro finalizzato alla confisca e subordinandone l’adozione alla mancanza di un concreto pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale, purché il debito sia in corso di estinzione mediante rateizzazione o analoghi strumenti e il contribuente sia in regola con i pagamenti. La pronuncia in esame legge tale modifica non come frattura, ma come continuità rafforzata di ratio: se il legislatore esclude il sequestro in presenza di un piano fisiologicamente eseguito, risulterebbe irragionevole consentire l’esecuzione della confisca che del sequestro rappresenta il terminale funzionale.

Il passaggio è di notevole importanza metodologica. La decisione non si ferma alla lettera, ma adotta una lettura costituzionalmente orientata ancorata all’art. 3 Cost. In questo quadro l’uguaglianza non rileva come principio astratto, bensì come divieto di trattare in modo più severo la fase finale del procedimento ablatorio rispetto alla sua fase preparatoria. Se il sequestro non può essere disposto quando il debitore stia adempiendo regolarmente, sarebbe incoerente ritenere che la confisca, già disposta ma non ancora eseguita, possa invece essere portata a compimento nelle medesime condizioni. La disparità sarebbe tanto più evidente perché colpirebbe due situazioni sostanzialmente identiche soltanto in ragione della diversa collocazione temporale del provvedimento, trasformando il tempo processuale in fattore irragionevole di aggravamento.

Nello stesso tempo, l’argomento dell’irretroattività mantiene una funzione tutt’altro che marginale. Se la confisca per equivalente viene considerata, almeno per il segmento in cui aggredisce beni privi di legame genetico con il profitto, come istituto a contenuto sanzionatorio, allora la disciplina più favorevole precedente alla riforma del 2024 conserva rilevanza per i fatti anteriori e per le situazioni in cui il giudicato si sia formato prima della novella. Ma la forza della pronuncia sta nel non dipendere integralmente da questa premessa. Anche accogliendo la tesi della prevalente finalità recuperatoria, l’esecuzione resta preclusa per ragioni di sistema. Ne deriva che la sentenza costruisce una doppia linea di tenuta. La prima protegge il contribuente attraverso le garanzie tipiche del diritto sanzionatorio. La seconda, più ampia, protegge la razionalità dell’ordinamento impedendo che il perseguimento del credito fiscale degeneri in una sommatoria di strumenti convergenti sul medesimo bene della vita.

Sotto il profilo pratico-applicativo, la decisione suggerisce un diverso modo di intendere il rapporto tra giudice penale e amministrazione finanziaria. Non si è di fronte a due sfere impermeabili. La rateizzazione non è un fatto esterno, irrilevante per il processo esecutivo penale, ma un dato ordinamentale che incide direttamente sul titolo e sui limiti dell’ablazione. Ciò comporta che il giudice dell’esecuzione debba verificare in modo rigoroso l’effettività del piano, la ritualità dei pagamenti, la permanenza della regolarità e la corrispondenza tra debito in estinzione e importo oggetto della misura. Non basta l’allegazione di un’intenzione solutoria, né è sufficiente l’esistenza formale di una dilazione. Occorre l’inserimento del debito in un percorso effettivo di adempimento, idoneo a far emergere l’assenza di quella esigenza di anticipazione patrimoniale che giustifica il sequestro e, per derivazione logica, l’ineseguibilità della confisca.

Si delinea così una nozione più esigente di collaborazione tributaria post delictum. L’adempimento rateale non cancella il reato, non travolge il giudicato e non sterilizza ogni effetto sanzionatorio accessorio. Esso, però, modifica la struttura del conflitto patrimoniale tra autore e ordinamento. Una volta che il debito sia in via di regolare estinzione, il baricentro si sposta dal paradigma dell’aggressione al paradigma del controllo dell’adempimento. L’interesse pubblico non è più quello di apprendere coattivamente un valore equivalente, ma quello di assicurare la prosecuzione del pagamento secondo il calendario stabilito. In caso di inadempimento, la misura potrà riespandersi; in pendenza di regolarità, la sua esecuzione risulta sistematicamente recessiva. La disciplina penale, dunque, non arretra di fronte a quella tributaria: si riallinea ad essa.

Questo riallineamento produce effetti più ampi. Sul piano dogmatico, esso conferma che la confisca nei reati fiscali non può essere letta mediante categorie univoche e statiche. È un istituto a geometria funzionale variabile, la cui legittimità concreta dipende dalla relazione che, di volta in volta, si instaura tra profitto, patrimonio aggredito, andamento del debito e finalità pubblica residua. Sul piano delle garanzie, la decisione riafferma che la severità della risposta patrimoniale incontra limiti non soltanto quantitativi, ma strutturali: l’ordinamento non può pretendere, con strumenti diversi, lo stesso valore secondo logiche che finirebbero per addizionarsi oltre il necessario. Sul piano della politica del diritto, infine, emerge un messaggio chiaro: l’incentivo al pagamento del debito tributario non è compatibile con un assetto che, pur in presenza di adempimento regolare, mantenga integralmente operativa la minaccia ablativa finale. Una tale impostazione svuoterebbe di credibilità la funzione premiale o comunque razionalizzatrice degli istituti di definizione e rateizzazione.

La vera portata della pronuncia, allora, non consiste soltanto nell’avere negato l’esecuzione della confisca in un caso concreto. Consiste nell’avere mostrato che, nel diritto penale dell’economia pubblica, la coerenza sistemica vale quanto l’effettività repressiva. L’ablazione patrimoniale non può essere trattata come automatismo immune dal contesto sopravvenuto. Quando il debito fiscale, pur originato da fatto penalmente rilevante, venga assorbito in un percorso legale di pagamento regolare, la confisca per equivalente perde la propria ovvietà applicativa e deve misurarsi con i principi di irretroattività, ragionevolezza, proporzionalità e non duplicazione funzionale. È in questa tensione che la sentenza colloca il proprio contributo più significativo: non ridisegna solo i limiti di un istituto, ma costringe a riconoscere che il patrimonio del condannato, nel settore tributario, non è il luogo di una reazione indiscriminata, bensì il punto in cui l’ordinamento deve dimostrare di saper coordinare pretesa fiscale e legalità penale senza consentire che l’una consumi l’altra.

L’argomento viene trattato anche su studiocervellino.it

Autore: Avv. Francesco Cervellino